伦敦高等法院裁定：AI图像生成器Stable Diffusion不构成侵权复制
案件概述
- 时间：2025年11月6日
- 案件双方：Getty Images（原告） vs Stability AI（被告）
- 核心争议：使用受版权保护的图像训练AI模型是否构成版权侵权
- 裁决结果：法院支持Stability AI，认定Stable Diffusion不构成"侵权复制"
案件发展过程
-
Getty Images最初指控：
- 指控Stability AI在训练Stable Diffusion时"抓取"了数百万张其受版权保护的照片
- 声称这种行为对"创意产业构成威胁"
-
案件进展转折：
- 随着案件推进，Getty Images放弃了主要指控
- 包括放弃对模型训练方法和生成图像的相关指控
-
管辖权问题：
- 证据显示模型训练并未在英国境内进行
- 案件焦点转向次要版权和商标侵权问题
法院裁决要点
版权侵权方面
- 核心裁决：Stable Diffusion不被视为"侵权复制"
- 法律依据：英国《版权、设计和专利法案》(CDPA)
- 法官观点：
- Stable Diffusion不存储或复制任何受版权保护的作品
- 尽管法律可以涵盖无形物体作为"物品"，但Getty的论点不成立
- 法官Joanna Smith明确不同意Getty关于模型权重构成侵权的观点
商标侵权方面
- Getty获得部分胜利：
- 法院发现某些旧版Stable Diffusion在生成图像时可能包含类似Getty或iStock的水印
- 但法官强调这种情况仅限于特定图像示例
- 明确指出"不清楚在实践中会产生多少（或在多大程度上）此类水印"
声誉损害索赔
- 法院驳回了Getty关于声誉损害的索赔
- 认定没有额外赔偿的依据
案件意义
此案为AI模型训练与版权法的关系提供了重要判例，明确了AI模型本身不构成侵权复制的重要法律原则。
